В приквартирном холле МКД г. Москвы предприимчивые жильцы (собственник и наниматели) установили металлическую дверь, отгородив пространство для личного пользования. Попросту обустроили тамбур. Тем самым они уменьшили состав общего имущества и ограничили доступ других жильцов к противопожарной лестнице.
Свои действия они не согласовали ни с другими собственниками, ни с Мосжилинспекцией, ни с ООО УК «Галактика» — управляющей организацией. То есть, сделали перепланировку незаконно.
Когда ООО УК «Галактика» (далее — УК, истец) провела комиссионную проверку МКД и установила этот факт, она направила собственнику и нанимателям (далее — ответчики) предписание. В нем УК требовала устранить нарушение путем демонтажа двери в приквартирном холле.
Предписание исполнено не было, и УК обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы. При этом ООО УК «Галактика» действовала в интересах других собственников. В соответствии с договором управления МКД именно на ней лежала обязанность не допускать использования общего имущества без решения общего собрания собственников.
В исковом заявлении УК просила:
— обязать ответчиков демонтировать дверь на межквартирной лестничной площадке, восстановить короб в месте демонтажа, провести ремонтно-восстановительные (малярные, штукатурные) работы в тамбурном холле;
— в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчиков неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств;
— взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и удовлетворил исковые требования частично. Ответчиков обязали демонтировать дверь, провести восстановительные работы и солидарно возместить расходы по уплате госпошлины в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
«Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что законность возведения перегородок с металлическим дверным блоком ответчикам не подтверждена. В материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества.
Наличие перегородки с дверным блоком в холле 1 этажа не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан».
Требование истца в части взыскания неустойки было отклонено. При этом суд исходил из того, что оно направлено не на понуждение должника к своевременному исполнению обязательства, а на получение компенсации. Это противоречит определенным законом целям судебной неустойки.
Ответчики отнеслись к такому решению по-разному: наниматели не возражали против вынесенного решения, а вот собственник квартиры в МКД попытался его отменить, подав апелляционную жалобу.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. И вот почему:
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение нижестоящего суда без изменений.
Источник: https://gkhnews.ru/10385-zakonna-li-ustanovka-tamburnoj-dveri-na-lestnichnoj-ploshhadke/?ISCI=011102